На первом заседании Рабочей группы по рассмотрению вопросов законодательного урегулирования и применения норм Экологического кодекса РК, прошедшем под председательством заместителя председателя Комитета индустриального развития МИИР РК Арыстана Кенжалинова, обсуждались два вопроса. На повестке были нормы Кодекса РК «Об административных правонарушениях» в части санкций за превышение нормативов эмиссий, а также вопросы прохождения государственной экологической экспертизы и получения экологического разрешения на воздействие по каждому объекту.
В Рабочую группу, созданную приказом министра индустрии и инфраструктурного развития РК, вошли представители Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов РК, Департамента развития электроэнергии и Департамента государственного контроля в сферах углеводородов и недропользования Министерства энергетики РК, Департамента развития отраслей экономики Министерства национальной экономики РК, Департамента законодательства Министерства юстиции РК, Республиканской ассоциации горно-металлургических предприятий и Казахстанской ассоциации производителей цемента и бетона «QazCem».
— На сегодня получены предложения по 45 поправкам, в том числе в Кодекс «Об административных правонарушениях» – 2, Экологический кодекс – 42 и Кодекс о недрах и недропользовании – 1, – сообщил заместитель председателя КИР МИИР РК.
В ходе обсуждения наиболее острые дискуссии развернулись вокруг статьи 328 КОАП, предусматривающей санкции при превышении нормативов эмиссий.
— Со вступлением в силу нового Экологического кодекса сопутствующим законопроектом были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях, в частности, в пункт 3 статьи 328, по которой за систематическое (более двух раз) в течение года превышение технологических нормативов эмиссий продолжительностью более трех часов подряд, предусматривается штраф с приостановлением действия экологического разрешения, — отметила директор Департамента экологии АГМП Гулназ Бисенова.
По ее словам, применение санкций в виде приостановления действия экологического разрешения за незначительное превышение нормативов эмиссий может привести к существенным негативным социально-экономическим последствиям, вплоть до остановки деятельности объектов жизнеобеспечения, что в свою очередь может поставить под угрозу обеспечение электричеством и теплом целых населенных пунктов.
— Несмотря на то, что эта норма предполагает приостановку только одного, отдельного взятого источника, необходимо учитывать, что он, как правило, взаимосвязан с другими источниками, входит в единую систему технологических процессов, — уточнила директор Департамента экологии АГМП. — Если будет приостановлено, к примеру, металлургическое предприятие, то могут возникнуть огромные сложности с последующим его запуском в эксплуатацию. Такие случаи негативно отразятся на экономической ситуации в стране, пополнении бюджета, могут привести к социальным последствиям, связанным с сокращением работников организаций, к невыполнению предприятиями обязательств по добыче полезных ископаемых в соответствии с контрактами на недропользование.
Касаясь этой статьи Кодекса, она также обратила внимание на то, что критерии существенности, за которые предусмотрена санкция в виде приостановления действия разрешения, установлены субъективно. Отсутствует взаимосвязь между систематическим превышением и критериями существенности воздействия на окружающую среду, определенными экологическим законодательством. Вследствие чего санкция в виде приостановления не соответствует характеру и масштабу правонарушения.
— В этой связи предлагаем исключить приостановление действия экологического разрешения и пунктом вторым закрепить в Кодексе об административных правонарушениях способ оценки превышенного объема эмиссий в соответствии с ранее действовавшими правилами экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, которые были утверждены постановлением Правительства РК, — сказала она.
Однако представители Министерства экологии, геологии и природных ресурсов не поддержали это предложение, мотивируя тем, что санкция приостановления предусмотрена только в случае, когда идут систематические правонарушения, и санкция будет рассматриваться в судебных органах.
Представители Министерства юстиции также не согласились с предложением АГМП. В качестве обоснования был приведен такой аргумент, что эта статья была принята в новой редакции Экокодекса в январе 2021 года и введена в действие в июле 2021 года. Не прошло одного года, поэтому по этим составам отсутствует полная картина, статистика, и возникает вопрос в части стабильности законодательства и повышения качества правоприменения.
— Но какие примеры приостановки предприятий вам нужны? Сколько предприятий нужно приостановить, чтобы решить этот вопрос? – парировали работники предприятий. – К примеру, на нашем заводе более 200 источников. И если на одном из них два раза отмечено превышение, а полный состав всех выбросов значительно ниже, чем установленное ПДВ, то действующая законодательная норма грозит тем, что остановится целый завод с пятитысячным коллективом. Значит, не только тысячи рабочих людей останутся без работы, но и без доходов — тысячи семей. Напротив, мы должны предотвратить остановку предприятий!
Представители компаний подчеркнули, что статья КОАП затрагивает критичные позиции, которые реально ставят предприятия на грань остановки, поэтому она подлежит пересмотру…
На заседании решено продолжить в последующем обсуждение этого вопроса, рассматривался также ряд поправок в Экологический кодекс.
Следующее заседание Рабочей группы планируется провести 29 марта текущего года.
Пресс-служба АГМП
